آل پاچینو ستاره مشهور هالیوود در یک درام دادگاه به عنوان وکیل بازی کرد. با زومجی همراه باشید تا فیلم خائن آمریکایی را بررسی کنیم.
اخیراً ، وقتی فیلمی را می بینم که در اصل برداشتی از واقعیت را نوشته است ، فقط می توانم حدس بزنم که چقدر می تواند بسیار ضعیف باشد ، به ویژه وقتی چنین اثری متعلق به سینمای اصلی آمریکا است. من فکر می کنم زمانی بود که فیلم های اصلی از استانداردهای خاصی برخوردار بودند و هیچ چیز سرگرم کننده ای نداشتند. با تماشای خیانتکار آمریکایی ، متقاعد شده ام که نقایص یک کار ضعیف را نمی توان با یک بازیگر قوی جبران کرد و دلم برای آل پاچینو می سوزد ، که زمانی در سریال پدرخوانده و بوی زن شاهد او بودم.
تلاشهای او در اینجا برای نجات فیلم بی نتیجه است زیرا جدا از بیهودگی نقش او ، تناقضها و تناقضاتی وجود دارد که نمی توان از آنها دفاع کرد. آل پاچینو در اینجا به عنوان یک وکیل ظاهر می شود که بزرگترین ویژگی آن رخوت است. اما هنوز مشخص نیست که او در دادگاه نهایی چه چیزی را پشت سر می گذارد که منجر به دفاع قاطع او می شود. دادگاه هایی که یکی پس از دیگری تشکیل می شوند و بیش از آنکه به پیشبرد داستان بپردازند ، زمان می برند.
جزئیات داستان خیانتکار آمریکایی در زیر فاش می شود
خائن آمریکایی قصد دارد تصویرکننده مصائب میلدرد باشد که مجبور است در مسیر محاکمه در جایگاه متهم، دادگاه‌های متوالی را پشت سر بگذارد.
خیانتکار آمریکایی یک درام دادگاه محور به کارگردانی مایکل لهستانی با فیلمنامه ونس اوون و داریل هیکس است که بر اساس کتاب محرمانه Axis Sally نوشته ویلیام ای. فیلم هایی مانند کشتن مرغ مسخره کننده و کرامر در مقابل کرامر ، که بیشترین تلاش را برای ارائه تصویری کاملاً واقع بینانه دارد. بر اساس زندگی میلدرد گیلار (معروف به Axis Sally) ، این فیلم درباره خواننده و بازیگر آمریکایی است که در طول جنگ جهانی دوم یک برنامه تبلیغاتی نازی ها را در یک برنامه رادیویی برای سربازان آمریکایی و خانواده های آنها پخش کرد.
خیانتکار آمریکایی قصد دارد رنج میلدرد را نشان دهد ، که باید به عنوان متهم یک سری محاکمات را پشت سر بگذارد. به این ترتیب ، لافین (آل پاچینو) به عنوان وکیل جایگزین وی انتخاب می شود. هر دوی آنها از ابتدا می دانند که ممکن است نتوانند در دادگاه موفق شوند و رفتار سرد آنها از همان اولین ملاقات این را نشان می دهد.
در ادامه ، داستان آنقدر خالی از حوادث است که در طول مسیر خود بیش از حد یکنواخت و خسته کننده می شود. فیلم میلدرد دائماً بین نازی ها و دادگاه ها در نوسان است و در این بین اطلاعات جدیدی به داستان تزریق نمی شود. همه چیز در اجراهای میلدرد از متون نوشته شده خلاصه می شود و وقتی دوربین به دادگاه می رود ، دوباره می بینیم که کل اثر فاقد انسجام روایی است. آنها قطعاتی هستند که دائماً تکرار می شوند و به نظر می رسد فیلمی است که حداکثر 20 دقیقه طول می کشد ، اما هنوز هم تا 100 دقیقه طول می کشد. در واقع ، تعهد فیلم به رویداد اصلی ، آن را از بازدهی دراماتیک خوبی دور کرده است. مشکلی مشابه آنچه در فیلمهای اخیر ، به ویژه پیک مشاهده شد. البته ، پیک عملکرد خوبی دارد و انگیزه شخصیت ها تا حد زیادی مشخص است.
در کنار میلدرد ، در طرف دیگر داستان ، ما لافین را داریم که یک وکیل قدیمی است و بیشتر سعی می کند از طریق میلدرد شهرت خود را به دست آورد. او در گفتگوی خصوصی با کارآموز خود ، بیلی اوون ، رسماً اعلام می کند که نتیجه پرونده میلدرد برای او بی اهمیت است و او فقط به دنبال توجه رسانه ها برای میلدرد است. مشکل دیگری که در اینجا خود را نشان می دهد ، حضور همان کارآموز در کنار لافین است. برای چندمین بار تعهد به اصل داستان به فیلم لطمه می زند. اگر بیلی اوون در واقع یک شخصیت مفید در کنار لافین بود ، اما با توجه به فیلم فعلی و خط داستانی ، می توان آن را به راحتی حذف کرد. او در جریان پرونده چه کار مفیدی انجام می دهد یا حقیقت چیست؟ تا چه اندازه می تواند به لافین در نجات میلدرد کمک کند؟ پاسخ روشن است ؛ واقعا نه. حضور او را فقط می توان در چند هشدار قانونی به لافین خلاصه کرد که این امر نیز با سهل انگاری معلم وی جواب نمی دهد. البته این فیلم می توانست از کارآموزی بیلی استفاده کرده و شخصیت لافین را محکم کند ، اما او از این کار اجتناب کرده است.
اشکال اصلی خائن آمریکایی در بها دادن بیش از حد به واقعیت است. این مسئله فیلم را از یک پرداخت دراماتیک منطقی دور کرده است
در صحنه هایی که بیلی اوون از میلدرد دیدن می کند ، واقعیت جدیدی را نمی بینیم که به داستان اضافه شده و طراوت را به داستان وارد کند. جلسات فقط برگزار می شود و میلدرد هر زمان که ناراحت است خود را نادیده می گیرد و همه چیز را نادیده می گیرد. با این تفاسیر ، وقتی با داستانی روبرو می شویم که شخصیت محوری دارد ، اولین انتظار ما از فیلم این است که آن شخصیت را به ما معرفی کنیم. این موضوعی است که پولیش کارگردان کاملاً از آن بی خبر است و در هیچ کجای اثر ما تلاشی برای ارائه شخصیت واقعی و کامل میلدرد نمی بینیم. اولین مشکل توجه به شخصیت او نداشتن انگیزه است.
در ابتدا ما اصلا نمی فهمیم که چرا و به چه دلیلی از ایالات متحده به آلمان آمد تا مجری رادیو نازی باشد؟ اگر او یک فرد مشهور یا جاه طلب است ، پس چرا هیچ نشانه ای از این خواسته ها در هیچ جا وجود ندارد؟ وقتی داستان اصلی در دسترس باشد ، تحقیقات دقیق و دقیق تری انتظار می رود و فیلمنامه خوبی ارائه می شود ، اما در اینجا همه چیز دقیقاً برعکس است. اتفاقاتی در داستان رخ می دهد که هیچ معنایی ندارند. مانند عشق میلدرد به مکس ، که به تازگی در صحنه سوم فیلم آشکار می شود. عشقی که هیچ کارکرد دراماتیک ندارد و به نظر می رسد حضور داشته باشد تا تنها بخشی از داستان را پر کند.
س importantال مهم دیگر در مورد فلاش بک ها است. فلش بک ها چگونه به داستان کمک می کنند؟ آیا آنها شخصیت می سازند یا در قسمت های مهم داستان معنی پیدا می کنند؟ عملکرد رسمی آنها در عمل چیست؟ در مقابل القاعده ، انتظار ما این است که هر بار که از فلاش بک باز می گردیم ، حقیقت جدیدی را کشف کنیم که برای زمان حال کار می کند یا حداقل دانش ما را از شخصیت افزایش می دهد. اما هیچ یک از اینها در اینجا اتفاق نمی افتد. ما به گذشته برمی گردیم به طوری که هر بار دوربین عملکرد یکنواخت میلدرد را به ما نشان می دهد. حتی زمانی که او به عنوان مصاحبه کننده صلیب سرخ به کمپ زخمی های آمریکا می رود ، ما با حقیقت جدیدی روبرو نیستیم. همه چیز همان است که برای اولین بار در اجرای میلدرد دیدیم.
این مطلب ادامه دارد … .
نظرات کاربران
دیدگاه ها پس از بررسی منتشر خواهند شد.